久保田勝訴鋒陵專利侵權(quán)案說明了什么

What does it mean Kubota won the patent infringement case VS Fengling in China? 

文/朱禮好(農(nóng)機(jī)通網(wǎng)特約主筆）

在中日關(guān)系因釣魚島之爭(zhēng)而風(fēng)雨如磐的敏感時(shí)刻，歷經(jīng)4年有余的久保田向南京中級(jí)法院對(duì)鋒陵提起專利侵權(quán)訴訟終下落下帷幕。

據(jù)農(nóng)機(jī)通網(wǎng)消息， 2012年12月28日，南京市中級(jí)人民法院認(rèn)定了鋒陵侵害株式會(huì)社久保田中國(guó)專利權(quán)(ZL99110929.5作業(yè)車的履帶裝置)的事實(shí)，判決鋒陵停止制造、銷售上述侵權(quán)產(chǎn)品，并向久保田支付80萬元的損害賠償。久保田方面認(rèn)為這次久保田的勝訴判決肯定了久保田“合法排除侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品”主張的正當(dāng)性。久保田今后仍將繼續(xù)在國(guó)內(nèi)外重視并保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

此案的判決讓不少存民族主義思想的人失望了。此前，不少行業(yè)人士樂觀地認(rèn)為在中國(guó)境內(nèi)，我國(guó)法院不可能判定日方企業(yè)勝訴這類專利侵權(quán)案。但是，事實(shí)不以為人意志為轉(zhuǎn)移，如你今日之所見。

那么，此案說明了什么呢？

一是坐實(shí)了鋒陵專利侵權(quán)的疑問。法院的判決取決于既定事實(shí)，取決于證據(jù)。對(duì)于外界的聯(lián)想，此前只是猜測(cè)，誰也不敢擔(dān)保說鋒陵真的侵害了久保田的專利權(quán)。但現(xiàn)在法院判決一出來，即使這不是**終判決，也已經(jīng)在相當(dāng)大程度上給行業(yè)人士提供了厘清判斷的依據(jù)。

二是鋒陵在這場(chǎng)訴訟案中值不值？80萬多乎哉？不多也――某種程度上。與產(chǎn)品正向研發(fā)需投入的巨額資金相比，值。而且，常發(fā)當(dāng)初之所以看中在業(yè)內(nèi)名不見經(jīng)傳的鋒陵并**終斥資并購(gòu)，也許正是看中了鋒陵在半喂入這一塊的技術(shù)優(yōu)勢(shì)。鋒陵領(lǐng)導(dǎo)可以看開一點(diǎn)，權(quán)當(dāng)花錢打了廣告吧。

當(dāng)然，這場(chǎng)訴訟案是久保田更是賺了，即使花了不少人力物力：其一，賺了名聲；其二，殺雞嚇猴；其三，提振信心。

三是說明我國(guó)司法系統(tǒng)越來越重視對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。不管你是什么人、什么企業(yè)，侵權(quán)都可能受到追責(zé)。隨著人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的愈加重視，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛將越來越呈現(xiàn)于經(jīng)濟(jì)生活中。保護(hù)合法知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這是一個(gè)文明社會(huì)的題中之義，否則會(huì)打擊全社會(huì)科技創(chuàng)新的風(fēng)氣、不利于社會(huì)的向前發(fā)展。我國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人已經(jīng)深刻的認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，在多種場(chǎng)合指出了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、打擊地方保護(hù)主義的重要性。

原始創(chuàng)新能力闕如的國(guó)內(nèi)一些企業(yè)前幾年喜歡提集成創(chuàng)新，引進(jìn)消化吸收再創(chuàng)新，今后在“集成”的時(shí)候，要著重把精力放在“消化”上，真正消化、理解了再進(jìn)行應(yīng)用創(chuàng)新，以免給人以抄襲的印象甚至把自己拖入訴訟的泥淖。

四是說明我國(guó)司法體系越來越公平公正。在一些國(guó)外人士的眼里，中國(guó)司法不透明、腐敗嚴(yán)重，然而這次久保田勝訴鋒陵案，再次給那些對(duì)中國(guó)司法體系戴有色眼鏡的人上了生動(dòng)一課。尤其是在中日島爭(zhēng)激烈的形勢(shì)下，中國(guó)法院能不偏不倚，充分以法律為準(zhǔn)繩、以事實(shí)為依據(jù)，也充分顯示了我國(guó)的司法自信，它明確地告訴外界，我們不會(huì)在此等小事上胳膊肘往里拐，偏袒國(guó)內(nèi)企業(yè)，以使自己的形象蒙羞。事實(shí)上，這也是一種大國(guó)之風(fēng)、文明之風(fēng)，普世價(jià)值之所向也。

此案的重要意義還在于告訴包括我們農(nóng)機(jī)行業(yè)人士在內(nèi)的國(guó)人，即使是外方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，即使面對(duì)的訴訟對(duì)象是外國(guó)人，我們也需要慎重對(duì)待、平等視之。2007年，法國(guó)達(dá)能與娃哈哈的權(quán)屬之爭(zhēng)**終不了了之，給一些國(guó)人以錯(cuò)誤的聯(lián)想，以為在我國(guó)境內(nèi)政府會(huì)偏袒我方。未來我們需要更加固化在法律面前人人平等的觀念。

五是對(duì)那些以抄襲為能事的企業(yè)起到一定的震懾作用。前幾天一位經(jīng)銷商朋友告訴我，他終于從他經(jīng)銷的主機(jī)生產(chǎn)企業(yè)那里掙到一次錢了，“以前都是他從我這掙錢”。原來，這家主機(jī)制造商欲新上一種農(nóng)機(jī)產(chǎn)品，恰好這朋友代理了這種產(chǎn)品的銷售，制造企業(yè)為了趕緊上馬產(chǎn)品、趕緊上補(bǔ)貼目錄，就從這位經(jīng)銷商朋友那購(gòu)進(jìn)了一臺(tái)別品牌的機(jī)器用于申請(qǐng)鑒定。實(shí)際上，我們農(nóng)機(jī)行業(yè)人士都知道，這種現(xiàn)象可不是孤例。因此，希望久保田勝訴鋒陵的判決在抄襲之風(fēng)、山寨之風(fēng)、克隆之風(fēng)盛行的農(nóng)機(jī)行業(yè)起到一定的警示作用，有些企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)需要收斂一些了。

此外，此案從另一角度或許也表明日本企業(yè)在華公關(guān)能力并不低于國(guó)內(nèi)企業(yè)。這一點(diǎn)國(guó)內(nèi)農(nóng)機(jī)企業(yè)需要有清醒的認(rèn)識(shí)。許多外資企業(yè)在中國(guó)大地躬耕多年，對(duì)中國(guó)文化、對(duì)中國(guó)的各類明規(guī)則和潛規(guī)則這一套都非常熟稔了。因此，很多時(shí)候是憑“孔方兄”說話。

（By Mr.Zhu Lihao,The Executive Editor of China Agricultural Machinery Quality ＆. Supervision，the chief commentator of nongjitong.com )